Мега_Тар писал(а):
И начну с интереса. С моей ТЗ интерес УЖЕ заложен в человеке... с рождения. И определяется он двумя факторами. Первый - это стихия человека, потому что человеку Огня глубоко фиолетово то, что интересно человеку Воды. И наоборот.
Да, в человеке заложен от рождения механизм проявления интереса, но сам интерес может быть проявлен в очень обширном диапазоне направлений. Однако, не смотря на то, что у человека Огня и человека Воды могут быть разные интересы, как правило, все люди и во все времена решали, решают и будут продолжать решать одни и те же вопросы своего бытия. То есть, набор вопросов (о своём существовании), которые задает себе человек на протяжении бытия человечества, не меняется. Таким образом у всех основной интерес лежит в плоскости познания механизмов своего взаимодействия с внутренним и внешним миром. Дальше этот интерес разбивается на множество подъинтересов. Некоторые зацикливаются на удовлетворении каких-то мелких интересов, некоторые увлечены более глобальными.
Когда я писал о наличии интереса, я имел ввиду, что для того, что бы понять кого-то, в человеке должен быть интерес соответствующего направления (потенциал) для того, что бы понять, что и почему другой человек проявляет именно в таком виде.
Без интереса разобраться в сказанном кем-то будет спор и противостояние, а не разбор сути сказанного.
Мега_Тар писал(а):
Второй фактор - это то самое разделение (заметь от рождения) на сталкеров и сновидящих (дримеров). Конечно, дример (осознанно!) может овладеть рядом приемов сталкера... ну, чтобы выживать более-менее приемлемо. Тоже самое может делать и сталкер, но уже в изучении миров сновидений... и опять же осознанно.
Как я уже говорил все влияет на все. На человека влияет очень много факторов, формирующих путь его бытия наделяя его теми или иными способностями (возможностями, предрасположенностями и т.д.).
А по сути все - и дримеры, и сталкеры (и прочие "хоббиты" )))), решают по жизни одни и те же вопросы, только исходя из своих возможностей. Это как сильные решают вопросы силой, а умные, умом. И понятное дело, что и у тех и других лучше будет получаться решение своего круга вопросов. Но это не повод дримерам крутить пальцем у виска по поводу особенностей восприятия сталкеров и на оборот.
Всегда нужно учитывать предрасположенность каждого и специфику решаемых им вопросов и в то же время, если рассчитываешь на универсальность Знания, нужно пытаться понять - почему у кого-то всё именно так, а не иначе, вместо того, что бы утверждать - это не так потому, что (у меня или у кого-то) всё по другому. )))
Мега_Тар писал(а):
А вот натальная карта, впрочем, как и многие карты и схемы той же нумерологии, может выдать только потенции, с которыми человек пришел в этот мир. А уж как они будут раскрываться самим человеком, зависит как раз от тех двух факторов, что описаны выше, а также от агрессивности/неагрессивности среды обитания. Потому-то астрологи для разворачивания картины бытия человека напридумывали всякие транзиты, прогрессии, солярии, лунарии и пр. А вот по натальной карте узнать по какому пути пойдет человек...можно, конечно, если обладать изрядной долей фантазии.
Прежде всего, что бы во всем разобраться, человек должен обладать Видением.
Именно Видение позволяет человеку не впасть в фантазии. Хотя мир фантазий это тоже часть реальности. ))) Именно Видение позволяет человеку абстрагироваться от терминологии и ограничений созданных (человеком же) структурных моделей взаимодействий.
Также человек должен обладать Приятием, дабы не выстраивать барьеры на пути познания непонятного. Именно Приятие позволяет человеку снять все противоречия восприятия бытия и проникнуть за грань отторгаемого, и понять причины, и суть существования этого отторгаемого.
На мой взгляд, любое направление, описывающее "неявные" стороны бытия человека и его взаимодействия с миром (внутри и снаружи себя) начинают обрастать всякой терминологией только по одной причине - по причине попытки описать всё многообразие существующих взаимовлияний в рамках одной системы (структуры). Но так как взаимовлияний огромное множество, а человек на столько внутри себя противоречив, что в рамках одного направления он всё это многообразие взаимодействий в единую описательную структуру просто не в состоянии вместить. Некоторые составляющие взаимодействий, при вписывании их в одну структуру, в восприятии человека начинают противоречить друг другу, что приводит к "ломке" всей структуры. Поэтому человек просто включает игнор того, что не вписывается в его структуру. С другой стороны, некоторые (в силу особенностей своего восприятия) выстраивают свои собственные структуры, со своими ограничениями. В результате возникает куча структур, некоторые из которых (по восприятию других) противоречат друг другу. Хотя на самом деле в пространстве бытия нет ни каких противоречий, а все противоречия существуют только в восприятии человека.
Таким образом человек, не имеющий возможности снимать противоречия своего восприятия становится ограниченным (законсервированным в рамках структуры своего восприятия).
Мега_Тар писал(а):
Упоминание о клубке спутанной лески и ее распутывании - это конечно, шЫдЭвр философской мысли. Можно, конечно, провозиться целый день (читай, жизнь) за распутыванием этого клубка, который в просторечьи называется "борода", но что будет делать рыбак, когда с распутанным клубком его застанет ночь? Не задастся ли он вопросом: а на фига я все это делал? Ведь рыбак потому так называется, что его основная задача ловить рыбу, а не распутывать "бороду" (вспомни выражения Иисуса по поводу рыбной ловли). Поэтому рыбак, скорее всего, выбросит "бороду" и возьмет нормальную леску, потому как, повторю, задача рыбака - ловить рыбу
Конечно, можно взять другую, распутанную леску (если она есть). Даже допустим что она есть у рыбака. Но вопрос ведь в многообразии и предназначении. Ведь даже если у рыбака есть распутанная леска на 0,5 а ему нужна на 1,5 (а она запутана), то нет смысла брать леску на 0,5 и надеяться на то, что она выдержит. Так что ему придётся её распутать (вне зависимости от потраченного на распутывание времени) дабы удовлетворить свой интерес ловли более крупной рыбы, а не довольствоваться мелочевкой.
Мега_Тар писал(а):
А вот с рыбной ловлей как раз и связано умение рыбака правильно оценивать как внешнюю среду, так и свои возможности. Ведь если рыбак взял с собой червей, а в данном месте рыба ловится исключительно на хлеб, то будь ты семи пядей во лбу, рыбы ты не наловишь. Потому рыбак ЗАРАНЕЕ узнает где и на что ловится рыба, и какая это рыба (лещ, сазан и пр.). Также присматривается к местам, где сидят другие рыбаки (вот тебе и сталкинг), а также учитывает сезонность. Надеюсь, ты сам в состоянии перевести эти строки на язык эзотерики.
Именно так. Однако, даже узнав всё это, если нет соответствующей подходящей распутанной лески (ну или любого другого подходящего инструмента ловли), все эти наблюдения становятся бесполезными. )))
Конечно, кто-то может ловить и на палку со шнурком, а кому-то подавай навороченную удочку. Но суть ловли это не изменит. Думаю, нет смысла спорить о том, у кого удочка круче, если и та и другая позволяет ловить свою рыбу. И не факт, что крутая удочка будет более продуктивна в неумелых руках, чем палка со шнурком в руках профессионала.
Мега_Тар писал(а):
Ну, и по поводу логики. Уж не знаю, что ты понимаешь под логикой, но нормальная логика описывается вменяемыми формулами, а не намеками на что-то эдакое О логике сказано много, с чем можно ознакомиться здесь
https://yandex.ru/images/search?img_url ... rpt=simage
Но если нечто не вписывается в понятие логики, то иначе, как бредом понять это нечто не получается, как не получается понять горячечный бред душевно больного. Впрочем, вольному воля. Если у тебя есть желание разбираться в этом бреду, кто ж тебе мешает? Вот только и ты, в запале спора, так и не вышел на объяснение бреда, прибегая лишь к формальным доводам. А ведь бред от этого не перестал быть бредом.
У меня нет необходимости разбираться непосредственно в обсуждаемом вопросе. Я вижу связи (те логические переходы, которые делают высказывание целостным. а не набором непонятных высказываний). Для моего восприятия всё понятно (на представленном уровне). Мне этого достаточно, что бы понять (в целом) о чем идёт речь без особого углубления в уточняющие детали. Но если бы у меня был интерес (или необходимость) в познании тонкостей (оттенков) вопроса, то мне не составило бы труда углубиться в тему, ведь у меня нет непонимания, отторжения и стены (которую не перепрыгнуть) в виде ярлыка - бред. )))